Сергей Славинский: «Создание сайтов: чем дороже, тем лучше»


ava

Сергей Веснин

идеолог

Сергей Славинский

Сергей Славинский (кто не знает, почему к его словам нужно прислушаться, Google в помощь) опубликовал в своем блоге статью под таким безапелляционным заголовком.

Мы препарировали пост и признаем его доводы исчерпывающими. Более того, они совпадают с нашим видением процесса веб-разработки. 

В этой статье выделим моменты, которые нам кажутся основными.

«Низкая ценность интернета»

Выдергиваем цитаты, комментируем их со своей колокольни.

Почему одна компания с готовностью выкладывает 1–2 миллиона, а другая (со схожим оборотом) не хочет тратить и двести тысяч на сайт в сети? Здесь все понятно – одни верят в возможности роста через сеть, другие нет. И это не вопрос денег, это вопрос ценности. И пока ценность Интернет – низкая, то и вкладывать в сеть «по чуть-чуть», давая возможность прокормиться маленьким агентствам – выглядит вполне разумно.

Но не кажется ли вам абсурдным умозаключение «пока ценность Интернет – низкая»? Основной канал обмена мнениями, формирования репутации, поиска информации и кадров, взаимодействия с клиентами – может ли он иметь низкую ценность?

Если раньше мы пытались адаптировать Интернет под собственные нужды, то сейчас ситуация изменилась – и бизнес надо адаптировать под требования сети, чтобы не остаться за пределами рынка.

[Сергей Славинский, 2015]

Нас тоже интересует этот вопрос. Почему одна компания нормально относится к ценнику в 500 тыс. рублей, а другая не хочет слышать ничего о сайте дороже 50 тыс.? И да! Мы согласны с Сергеем Славинским. Все дело в субъективной оценке ценности интернета как маркетингового канала. 

Пока компания не видит интернет серьезным каналом, она не видит сайт инструментом маркетинга. Об этом очень метко следующая цитата.

Хочу сайт-визитку

«Сделать страничку в сети» – это мотив для работы с гигантским количеством мелких агентств, предлагающих услуги по дизайну без дизайнеров, прочитавших пару статей и натаскавших красивых скриптов из Codrops. Они решают простую проблему – дают возможность сказать знакомым и клиентам – «у нас есть сайт». Это сродни вывеске «мы открылись».

Мотивация схожа, с той, которая вынуждает нас принимать витамины: ну извините, раньше не было, теперь есть, теперь будет все хорошо. Не будет. Потому как чем меньше (ресурсов) мы тратим на какой-то бизнес-процесс, тем слабее им интересуемся.
Если вы инвестировали в сеть один, два, три, пять миллионов рублей – вы будете внимательно следить за тем, как эти вложения влияют на результат деятельности. А выбирая между сайтом и новым столом руководителя – не будете.

[Сергей Славинский, 2015]

Наш опыт подтверждает: большое количество компаний заказывают сайты для галочки, в дань моде. Единственное желание в этом случаем – «обойтись малой кровью». Т.е., потратить на это как можно меньше.

И появляется на свет нафталиновый призрак прошлого: сайт-визитка. Так называли одностраничные корпоративные сайты на заре становления рунета. Теперь это синоним низкого бюджета на разработку сайта. Неискушенный предприниматель уверен, что сайт-визитка — недорогой и достаточный билет в интернет-бизнес. 

Сайт-визитка всегда был и будет пустой тратой денег.

[Веснин Сергей, 2010]

Сайт делают для решения задач

Т.е., мы имеем в руках мощные инструменты, основная проблема низкой эффективности которых – это недоинвестированность. И дело не только в недостаточном функционале и usability самих сайтов, плохих текстах, прошедших через руки SEO-оптимизатора, но не прошедших через редактора, плохих фото или их отсутствии вообще... Это все следствие. А причина в том, что вход слишком дёшев. Заплатив столько, сколько стоит рабочий инструмент, мы будем иначе относиться к тому, как он функционирует. Но и эффекта в этом случае надо ожидать не как от черенка, а как ото всей лопаты.

Т.е. просто сайт – это явно недостаточно. И я сейчас не о том, что "отвязывать" сайт от инструментов интернет–маркетинга сейчас просто невозможно. Я о другом, о том, что сайт – это не только продукт и его описание, сопроводительная документация. Если сайт – это инструмент, то должны быть еще и инструкции по его использованию. Такие же, как и сопроводительные документы к фирменному стилю, регламентирующие как правильно работать с сайтом. Только ориентироваться надо здесь не только на технические, но и временные параметры. Не просто что допустимо или нет (например, оставлять продукт без картинки), но и как часто требуется, например, обновлять информацию. И здесь мы стираем грань между сайтом и другими маркетинговыми инструментами. Не только интернет-, но и оффлайн-маркетинга. Если вы знаете периодичность выхода новинок, то какое внимание к ним нам необходимо привлечь? Может быть это наша фишка – все время обновляться – и тогда мы с этого и начинаем рассказ о компании, демонстрируя до отказа набитый timeline.

Это же вполне логично, подходить к проектированию сайта, начиная с его целей и задач. Но формулируются эти цели и задачи... правильно, в рамках стратегии. И так, потихоньку вытягивая одно за другим, мы начинаем превращать сайт компании в рабочий инструмент. Но когда это возможно? Ответ очень просто: когда сайт стоит дорого. Вывод, может быть, совершенно иррациональный – но весь опыт именно об этом.

[Сергей Славинский, 2015]

Ну что тут еще добавить? Мы не устаем повторять, что сайт делается для решения задач. Задачи могут быть разные. Бизнес-сайты решают маркетинговые задачи

О каком решении задач может идти речь при бюджете в 50 тыс. рублей? Если переводить эту сумму в затраченное время, мы получаем продукт, над которым работали 50 часов! Это просто мизер. За эти деньги не подключишь к работе профессиональную команду. Лучше поиграйте с конструктором сайтов. Этот инструмент не лишен недостатков, но хоть деньги не потеряете!

Мы, к примеру, ориентируемся на минимально необходимые 300 часов работы над проектом при постановке мало-мальски серьезных маркетинговых задач. При ставке в 1000 рублей за час бюджет не может быть меньше 300 тыс. рублей. Московские коллективы второго эшелона ориентированы на 2000 рублей за час. Именитые студии могут брать любые суммы за час своей работы. 

Серьезный сайт для бизнеса начинается где-то в районе 500 тыс. рублей. Это около 500 часов работы специалистов, что гарантирует решение поставленных задач.

Резюме

В попытке разобраться, как формируется стоимость «дорогого» проекта, мы начинаем копать дальше и дальше, в конце концов доходя до точек соприкосновения необходимой глубины. Считающий деньги бизнес не будет отдавать их «просто за дизайн», да и сам дизайн при «стратегическом» подходе будет восприниматься совершенно иначе – это не поиск формы, а работа с содержанием.

И суть, и смысл – они не в цене, а в ценности. Но раз уж клиент не видит ценности, то привлечь к ней внимание можно как раз через цену. Через очевидную для здравомыслящего человека реакцию: вопрос «почему у них Х, а у вас ХХХ?».
И это та редкая ситуация, когда от увеличения стоимости проекта выиграют все: агентство сделает классную работу, клиент не просто потратит деньги, а получит действующий и очень мощный инструмент, который вынужден будет привыкать использовать – деньги, вложенные в проект, надо возвращать.

[Сергей Славинский, 2015]

Заключительный аккорд Сергея не в бровь, а в глаз. Действительно, когда доводы бессильны, бизнес начинает вдумываться только анализируя цену и в анализе начинает понимать откуда берутся бюджеты и на что они будут потрачены. 

И когда картинка в голове складывается, выбор в пользу грамотного подхода к созданию сайта становится очевидным. Надеемся:)



Комментарии (2)

  1. Миша 20 марта 2017, 16:31 # 0
    «Одна компания выкладывает 1-2 ляма. а другая не хочет тратить и 200 тыс.» — вот здесь автор перегибает. Если конкуренция есть и она есть в интернете, у конкурентов одинаковые в цену сайты. Как правило если первый сделал крутой сайт, второй закажет у той же студии. Зачем искать другую студию если работа налицо??
    А экономят когда денег реально нет. Ведь даже у компаний с одинаковым оборотом неравные прибыли: учите матчасть в разделе «Затраты». Короче, автор прав и одновременно неправ. Нельзя под одну гребенку всех.
    1. ReConcept 20 марта 2017, 16:39 # 0
      Михаил, позвольте с вами не согласиться. С. Славинский описывает сугубо психологический перекос. У него достаточно опыта, чтобы утверждать, что разные руководители в одинаковых условиях ведут себя по разному. И когда он говорит про схожие обороты, то имеет ввиду схожи по прибыли компании. Кому как ни ему понимать, что при разнице в прибыли неверно требовать сопоставимых затрат.
      И он, на мой взгляд, справедливо недоумевает, как одинаковые компании решаются на инвестиции, отличающиеся до 10 раз по объёму. А ведь от этих инвестиций зависит благополучие компаний!